La sfida della conoscenza applicabile: legittimità, credibilità e incertezza

L’uso della conoscenza per produrre cambiamento è una questione centrale nella vita pubblica e nella politica contemporanea. I crescenti conflitti ambientali, le crisi eco-sociali e l’attuale “crisi della verità” si intrecciano con la polarizzazione politica e la disinformazione diffusa, rendendo l’efficacia delle conoscenze applicabili derivanti dai progetti di Citizen Science (CS) sempre più dipendente dalla legittimità. La legittimità va oltre le misure tradizionali quali l’accuratezza, la coerenza, l’accessibilità o la tempestività dei dati. Essa emerge invece dall’interazione di fattori tecnici, etici, sociali e politici.  

La studiosa di STS Noortje Marres (2018) sottolinea che il concetto di “fatto” sta evolvendo nelle società contemporanee. In un’era di post-verità, il solo ripristino dell’autorità non è sufficiente a garantire il ruolo dei fatti nel dibattito pubblico. La democrazia della conoscenza richiede invece che la convalida sperimentale della conoscenza avvenga nel dominio pubblico, consentendo di valutare le affermazioni di verità attraverso un impegno condiviso piuttosto che attraverso l’autorità gerarchica. Questo approccio sfida le norme convenzionali e riconosce che la sola convalida basata sull’autorità può riprodurre gli squilibri di potere esistenti, legittimando alcune conoscenze ed emarginando altre prospettive. 

Il concetto di giustizia cognitiva (Visvanathan, 2005) affronta questo squilibrio, evidenziando il predominio della conoscenza scientifica occidentale e sostenendo il riconoscimento di diversi modi di conoscere, compresi i sistemi di conoscenza locali, indigeni ed esperienziali. Allo stesso modo, l’idea di ingiustizia testimoniale (Fricker, 2007) richiama l’attenzione su come la credibilità possa essere ingiustamente svalutata a causa di pregiudizi basati sull’identità, escludendo alcune voci dalla produzione di conoscenza. Basandosi su queste idee, Barbara Allen (2018) propone la giustizia della conoscenza, che cerca di garantire che le comunità emarginate abbiano accesso e partecipino alla coproduzione di conoscenze scientifiche e tecniche rilevanti. La produzione di una scienza rigorosa e rilevante a livello locale con le comunità interessate rafforza le rivendicazioni e responsabilizza i cittadini di fronte a potenti attori istituzionali o aziendali. 

Oltre alla legittimità e alla credibilità, l’incertezza è un’altra dimensione determinante della conoscenza utilizzabile. Il concetto di scienza post-normale (Functowicz & Ravetz, 1993) riconosce che l’incertezza è inerente a questioni complesse, ad alto rischio e cariche di valori, soprattutto in contesti ambientali e sanitari. Le situazioni post-normali sono caratterizzate da: 

 Fatti incerti: nessun test scientifico è perfetto; gli errori sono inevitabili e le interpretazioni dipendono dal contesto politico. 

• Valori in conflitto: gli attori valutano inmodo diverso la sostenibilità e i fattori sociali, creando priorità contrastanti.  
• Rischi elevati: le decisioni hanno conseguenze significative per le comunità, gli ecosistemi e gli orientamenti politici. 
• Urgenza: sono necessarie decisioni tempestive senza aggravare i problemi o perdere opportunità.

Invece di ignorare l’incertezza, la scienza post-normale propone comunità di pari estese (Battaglia et al., 2009) per coinvolgere una cerchia più ampia di parti interessate nella valutazione delle conoscenze. Queste comunità, che includono giurie di cittadini, focus group o panel di consenso, consentono a prospettive plurali di contribuire alla produzione di conoscenze, garantendone la solidità e la rilevanza sociale. 

Sia il concetto di democrazia della conoscenza di Marres che l’approccio della scienza post-normale convergono sul principio della legittimità pubblica e plurale. Questi quadri riconoscono la scienza come contestuale, sensibile ai valori e intrinsecamente complessa, allontanandosi dalla nozione di conoscenza oggettiva e priva di valori. 

Uno dei principali punti di forza della conoscenza utilizzabile nella Citizen Science (CS) è il suo potenziale di influenzare l’elaborazione delle politiche e la regolamentazione. Tuttavia, questo potenziale è spesso messo in discussione da una questione centrale: l’incertezza. I responsabili politici cercano generalmente dati con un alto grado di certezza (Durham et al., 2014), mentre la conoscenza coprodotta con o dai cittadini può presentare molteplici livelli di ambiguità. Lo scetticismo nasce spesso dalle preoccupazioni relative alla qualità dei dati. 

Tuttavia, ciò che conta come “qualità” non è lo stesso per tutte le parti interessate. Ad esempio, può significare validità, coerenza, accuratezza, completezza, tempestività o aderenza agli standard (Balázs et al., 2021). Per affrontare queste preoccupazioni, i ricercatori hanno sviluppato varie strategie sociotecniche per migliorare la credibilità: 

• Verifica tra pari (revisione da parte di colleghi qualificati nel settore),
• Verifica da parte di esperti (convalida da parte di esperti designati),
• Valutazione automatica della qualità (software o strumenti basati sull’intelligenza artificiale),
• Valutazioni basate sumodelli (una combinazione di giudizio di esperti e filtri algoritmici). 

L’incertezza è fondamentale anche quando le conoscenze generate dai cittadini scienziati vengono utilizzate nelle controversie legali. Brett (2017) ha esaminato il ruolo dei dati raccolti dai volontari nel monitoraggio delle acque in Florida. Mentre l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) ha gradualmente accettato tali dati ai sensi del Clean Water Act, i tribunali si sono mostrati più scettici, principalmente a causa dei dubbi sulla “competenza” dei cittadini scienziati. Brett ha sostenuto che i cittadini, quando dimostrano rigore metodologico e impegno a lungo termine, possono effettivamente qualificarsi come esperti secondo determinati standard legali. 

Un esempio significativo di ciò è il caso Formosa (Berti Suman & Schade, 2021). Nel 2019, i residenti e i pescatori della baia di San Antonio, in Texas, hanno citato in giudizio la Formosa Plastic Corporation per violazione del Clean Water Act. Le loro prove – 12.000 foto e video sull’inquinamento raccolti nel corso degli anni – sono state accettate in tribunale. Supportato da testimonianze di esperti, questo dataset prodotto dai cittadini si è rivelato decisivo, portando a una vittoria legale. In questo caso, un monitoraggio semplice, sistematico e persistente ha trasformato l’incertezza in un forte argomento a favore della giustizia.  

Questi esempi evidenziano che l’incertezza non è solo un limite, ma è un fattore trasversale che influenza l’impatto delle conoscenze applicabili. Può essere affrontata attraverso strategie volte a rafforzare la credibilità, ma deve anche essere compresa, comunicata e accettata.   

A questo proposito, sono utili le conoscenze acquisite in materia di alfabetizzazione ambientale e sanitaria (EH). La ricerca dimostra che i non esperti spesso faticano a gestire l’incertezza, preferendo spiegazioni assolute che possono distorcere la percezione del rischio (Bonaccorsi & Lorini, 2021). La capacità di gestire l’incertezza dipende dalle esperienze precedenti, dal contesto emotivo, dal livello di coinvolgimento e dalla percezione del rischio. Pertanto, una comunicazione efficace dell’incertezza richiede lo sviluppo di competenze sia cognitive che sociali, creando fiducia senza disorientare le parti interessate.   

L’epidemiologa Liliana Cori (2021), attingendo alla sua esperienza con progetti di CS in Italia, suggerisce di promuovere una “sensibilità all’incertezza” attraverso attività partecipative come seminari e dialoghi con le parti interessate. È importante sottolineare che l’incertezza non dovrebbe essere comunicata attraverso un modello verticale di trasferimento di conoscenze, in cui gli esperti “trasmettono” le conoscenze a un pubblico passivo. Seguendo invece la nozione di scienza post-normale di Functowicz e Ravetz (1993), Cori sottolinea l’importanza di un approccio orizzontale e dialogico, trasparente, inclusivo e circolare.   

Coinvolgendo i cittadini e le istituzioni in questo modo, l’incertezza non diventa un ostacolo, ma una risorsa per la fiducia, la coproduzione di conoscenza e un processo decisionale migliorato. Lungi dal minare la credibilità, accettare l’incertezza può rafforzare sia l’impatto scientifico che sociale della Citizen Science.   

In sintesi, affinché la conoscenza applicabile sia efficace in situazioni complesse, deve essere socialmente solida:   

• Prodotta in modo plurale, incorporando prospettive ed esperienze diverse.   

• Sensibile al contesto, adattata alle realtà locali e alle dinamiche socio-politiche.   

• Esplicita nei suoi valori, riconoscendo i conflitti e i compromessi.   

• In grado di affrontare e gestire l’incertezza, piuttosto che ignorarla.  

Prestando attenzione alla legittimità, alla credibilità e all’incertezza, la Citizen Science può garantire che la conoscenza non solo sia prodotta, ma anche affidabile, pertinente e in grado di promuovere un cambiamento significativo

Referenze

Allen, B. L. (2018). Strongly participatory science and knowledge justice in an environmentally contested region. Science, Technology, & Human Values. https://doi.org/10.1177/0162243918758380

Balázs, B., Mooney, P., Nováková, E., Bastin, L., & Jokar Arsanjani, J. (2021). Data quality in citizen science. In K. Vohland et al. (Eds.), The science of citizen science (pp. 123–138). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_8

Battaglia, R. (2021). Diritti di cittadinanza scientifica. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Berti Suman, A., & Schade, S. (2021). The Formosa case: A step forward on the acceptance of citizen-collected evidence in environmental litigation? Citizen Science: Theory and Practice, 6(1), 16, 1–13. https://doi.org/10.5334/cstp.367

Bonaccorsi, G., & Lorini, C. (2021). L’alfabetizzazione sanitaria e la comunicazione dell’incertezza. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Brett, A. E. (2017). Putting the public on trial: Can citizen science data be used in litigation and regulation? Villanova Environmental Law Journal, 28, 163–190. https://digitalcommons.law.villanova.edu/elj/vol28/iss2/1

Cori, L. (2021). Cittadini e scienza, dalla consultazione alla coproduzione. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Durham, E., Baker, H., Smith, M., Moore, E., & Morgan, V. (2014). The BiodivERsA stakeholder engagement handbook. BiodivERsA. Paris.

Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.

Funtowicz, S., & Ravetz, J. R. (2003). Post-normal science. Institute for the Protection and Security of the Citizen (IPSC), European Commission – Joint Research Centre (EC-JRC), TP 268. Research Methods Consultancy.

Marres, N. (2018). Why we can’t have our facts back. Engaging Science, Technology, and Society, 4, 423–443. https://doi.org/10.17351/ests2018.179

Visvanathan, S. (2005). Knowledge, justice and democracy. In M. Leach, I. Scoones, & B. Wynne (Eds.), Science and citizens: Globalization and the challenge of engagement (pp. 83–94). Zed Books.