Dimension problématique des connaissances exploitables: légitimité, crédibilité et incertitude

L’utilisation du savoir pour produire un changement est une préoccupation centrale dans la vie publique et politique contemporaine. Les conflits environnementaux croissants, les crises éco-sociales et la « crise de la vérité » actuelle croisent la polarisation politique et la désinformation généralisée, rendant l’efficacité des connaissances exploitables issues des projets de science citoyenne (SC) de plus en plus dépendante de la légitimité. La légitimité va au-delà des mesures traditionnelles telles que l’exactitude, la cohérence, l’accessibilité ou l’actualité des données. Au lieu de cela, il émerge de l’interaction des facteurs techniques, éthiques, sociaux et politiques.

Le chercheur STS Noortje Marres (2018) souligne que le concept de « fait » évolue dans les sociétés contemporaines. À l’ère de la post-vérité, restaurer l’autorité seule ne suffit pas pour garantir le rôle des faits dans le débat public. Au lieu de cela, la démocratie de la connaissance exige que la validation expérimentale des connaissances se fasse dans le domaine public, permettant aux affirmations de vérité d’être évaluées par un engagement partagé plutôt que par une autorité hiérarchique. Cette approche remet en question les normes conventionnelles et reconnaît que la validation basée sur l’autorité peut à elle seule reproduire les déséquilibres de pouvoir existants, légitimant certaines connaissances tout en marginalisant d’autres perspectives.

Le concept de justice cognitive (Visvanathan, 2005) remédie à ce déséquilibre, en mettant en évidence la domination des connaissances scientifiques occidentales et en plaidant pour la reconnaissance des divers modes de connaissance, y compris les systèmes de connaissances locaux, autochtones et expérientiels. De même, l’idée d’injustice testimoniale (Fricker, 2007) attire l’attention sur la façon dont la crédibilité peut être injustement dégradée en raison de préjugés identitaires, excluant certaines voix de la production de connaissances.

En s’appuyant sur ces idées, Barbara Allen (2018) propose la justice de la connaissance, qui vise à garantir que les communautés marginalisées aient accès et participent à la coproduction de connaissances scientifiques et techniques pertinentes. Produire une science rigoureuse et localement pertinente avec les communautés touchées renforce les revendications et responsabilise les citoyens face aux puissants acteurs institutionnels ou corporatifs.
Outre la légitimité et la crédibilité, l’incertitude est une autre dimension déterminante de la connaissance exploitable. Le concept de science post-normale (Functowicz & Ravetz, 1993) reconnaît que l’incertitude est inhérente aux questions complexes, à enjeux élevés et porteuses de valeurs, en particulier dans les contextes environnementaux et sanitaires. Les situations post-normales sont caractérisées par:

• Faits incertains – aucun test scientifique n’est parfait ; les erreurs sont inévitables, et les interprétations dépendent du contexte politique.
• Les valeurs en conflit – les acteurs pèsent différemment la durabilité et les facteurs sociaux, créant des priorités contestées.
• Les enjeux élevés – les décisions ont des conséquences importantes pour les communautés, les écosystèmes et les orientations politiques.
• Urgence – des décisions opportunes sont nécessaires sans aggraver les problèmes ou manquer des opportunités.

Au lieu d’ignorer l’incertitude, la science post-normale propose des communautés de pairs élargies (Battaglia et al., 2009) pour engager un cercle plus large d’intervenants dans l’évaluation des connaissances. Ces communautés, y compris les jurys de citoyens, les groupes de discussion ou les panels de consensus – permettent aux perspectives plurielles de contribuer à la production de connaissances, en s’assurant qu’elle est socialement robuste et pertinente.

Le concept de démocratie du savoir et l’approche scientifique post-normale de Marres convergent tous deux sur le principe de légitimité publique et plurielle. Ces cadres reconnaissent la science comme contextuelle, sensible à la valeur et intrinsèquement complexe, s’éloignant de la notion de connaissance objective et sans valeur.

L’une des principales forces des connaissances exploitables en science citoyenne (SC) est leur potentiel à influencer la prise de décision politique et réglementaire. Cependant, ce potentiel est souvent remis en question par une question centrale : l’incertitude. Les décideurs politiques recherchent généralement des données avec un haut degré de certitude (Durham et al., 2014), tandis que les connaissances coproduites avec ou par les citoyens peuvent comporter plusieurs couches d’ambiguïté. Le scepticisme découle souvent de préoccupations concernant la qualité des données.

Pourtant, ce qui compte comme « qualité » n’est pas le même pour toutes les parties prenantes. Par exemple, cela peut signifier la validité, la cohérence, l’exactitude, l’exhaustivité, l’actualité ou le respect des normes (Balázs et al., 2021). Pour répondre à ces préoccupations, les chercheurs ont développé diverses stratégies sociotechniques pour renforcer la crédibilité:

• Vérification par les pairs (examen par des pairs qualifiés au sein du domaine),
• Vérification par un expert (validation par des experts désignés),
• Évaluation automatique de la qualité (logiciel ou outils basés sur l’IA),
• Évaluations basées sur des modèles (une combinaison de jugement d’expert et de filtres algorithmiques).

L’incertitude est également centrale lorsque les connaissances générées par le CS sont utilisées dans des litiges juridiques. Brett (2017) a examiné le rôle des données de surveillance volontaire de l’eau en Floride. Bien que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait progressivement accepté ces données en vertu de la Loi sur l’assainissement de l’eau, les tribunaux étaient plus sceptiques – principalement en raison de doutes quant à l’« expertise » des scientifiques citoyens. Brett a fait valoir que les citoyens, lorsqu’ils font preuve de rigueur méthodologique et d’engagement à long terme, peuvent effectivement se qualifier comme experts selon certaines normes juridiques.

Une illustration puissante de cela provient de l’affaire Formosa (Berti Suman & Schade, 2021). En 2019, des résidents et des pêcheurs de la baie de San Antonio, au Texas, ont poursuivi la Formosa Plastic Corporation pour violation de la loi sur l’eau propre. Leur preuve –12 000 photos et vidéos de pollution collectées sur des années – a été acceptée en justice. Soutenu par des témoignages d’experts, ce jeu de données produit par les citoyens s’est avéré décisif, menant à une victoire juridique. Ici, une surveillance simple, systématique et persistante a transformé l’incertitude en un argument solide pour la justice.

Ces exemples soulignent que l’incertitude n’est pas simplement une limitation ; c’est un facteur transversal qui façonne l’impact des connaissances exploitables. Il peut être abordé par des stratégies de renforcement de la crédibilité, mais il doit également être compris, communiqué et adopté.

À cet égard, les connaissances en matière d’environnement et de santé (EH) sont utiles. La recherche montre que les non-experts ont souvent du mal avec l’incertitude, préférant des explications absolues qui peuvent fausser la perception du risque (Bonaccorsi & Lorini, 2021). La capacité à naviguer dans l’incertitude dépend des expériences antérieures, du contexte émotionnel, du niveau d’engagement et de la perception du risque. Ainsi, une communication efficace de l’incertitude nécessite de développer à la fois des compétences cognitives et sociales, en construisant la confiance sans désorienter les parties prenantes.

L’épidémiologiste Liliana Cori (2021), s’appuyant sur son expérience avec des projets de CS en Italie, suggère de favoriser une « sensibilité à l’incertitude » à travers des activités participatives telles que des séminaires et des dialogues avec les parties prenantes. Il est important de noter que l’incertitude ne devrait pas être communiquée par le biais d’un modèle vertical de transfert de connaissances, où les experts « transmettent » des connaissances à des publics passifs. Au lieu de cela, suivant la notion de science post-normale de Functowicz et Ravetz (1993), Cori met l’accent sur une approche horizontale, dialogique—transparente, inclusive et circulaire.

En engageant les citoyens et les institutions de cette manière, l’incertitude ne devient pas un obstacle mais une ressource pour la confiance, la coproduction de connaissances et l’amélioration de la prise de décision. Loin de saper la crédibilité, embrasser l’incertitude peut renforcer à la fois l’impact scientifique et social de la science citoyenne.

En résumé, pour que les connaissances exploitables soient efficaces dans des situations complexes, elles doivent être socialement robustes:

• Produit de manière pluraliste, intégrant des perspectives et des expériences diverses.
• Sensible au contexte, adapté aux réalités locales et aux dynamiques socio-politiques.
• Explicite dans ses valeurs, reconnaissant les conflits et les compromis.
• Capable de faire face et de gérer l’incertitude, plutôt que de l’ignorer.

En veillant à la légitimité, à la crédibilité et à l’incertitude, la science citoyenne peut garantir que les connaissances ne sont pas seulement produites mais aussi fiables, pertinentes et capables de provoquer un changement significatif.

Références

Allen, B. L. (2018). Strongly participatory science and knowledge justice in an environmentally contested region. Science, Technology, & Human Values. https://doi.org/10.1177/0162243918758380

Balázs, B., Mooney, P., Nováková, E., Bastin, L., & Jokar Arsanjani, J. (2021). Data quality in citizen science. In K. Vohland et al. (Eds.), The science of citizen science (pp. 123–138). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_8

Battaglia, R. (2021). Diritti di cittadinanza scientifica. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Berti Suman, A., & Schade, S. (2021). The Formosa case: A step forward on the acceptance of citizen-collected evidence in environmental litigation? Citizen Science: Theory and Practice, 6(1), 16, 1–13. https://doi.org/10.5334/cstp.367

Bonaccorsi, G., & Lorini, C. (2021). L’alfabetizzazione sanitaria e la comunicazione dell’incertezza. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Brett, A. E. (2017). Putting the public on trial: Can citizen science data be used in litigation and regulation? Villanova Environmental Law Journal, 28, 163–190. https://digitalcommons.law.villanova.edu/elj/vol28/iss2/1

Cori, L. (2021). Cittadini e scienza, dalla consultazione alla coproduzione. In A. Cori et al. (Eds.), Comunicare ambiente e salute. Aree inquinate e cambiamenti climatici in tempi di pandemia. Edizioni ETS.

Durham, E., Baker, H., Smith, M., Moore, E., & Morgan, V. (2014). The BiodivERsA stakeholder engagement handbook. BiodivERsA. Paris.

Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.

Funtowicz, S., & Ravetz, J. R. (2003). Post-normal science. Institute for the Protection and Security of the Citizen (IPSC), European Commission – Joint Research Centre (EC-JRC), TP 268. Research Methods Consultancy.

Marres, N. (2018). Why we can’t have our facts back. Engaging Science, Technology, and Society, 4, 423–443. https://doi.org/10.17351/ests2018.179

Visvanathan, S. (2005). Knowledge, justice and democracy. In M. Leach, I. Scoones, & B. Wynne (Eds.), Science and citizens: Globalization and the challenge of engagement (pp. 83–94). Zed Books.